State alla larga da Stanleybet
-
@greg99 sì ho letto, è sconcertante quello che ti è successo, una scommessa rimborsata non dovrebbe mai essere rimessa in gioco. Spero che tu riesca a risolvere positivamente.
-
@deanwinchester 576euro su stanley, sugli altri più o meno 1500 penso
-
@aleroby84
Non posso piu fare puntate nemmeno da 2 euro
Ma avendo sempre coperto la scommessa sull'exchange, non mi son scottato. -
@teddy79 lo staff mi diceva che il rischio fosse puntare su stanley più che coprirsi su altri siti( visto che comandava la quota sballata del book e non l'operazione generale)... boh...
Magari proverò a puntare 2 euro per capire perché ci ho fatto 15 euro con quella surebet.
-
Capisco che possano avere problemi, ma fare ste porcate.. rimborsate la scommessa, io gli avevo anche segnalato l'anomalia prima della gara ma niente! Mi hanno tenuto la bet sbagliata e perdente.ovviamente Sono dei peracottari.
-
@greg99 ha detto in State alla larga da Stanleybet:
@deanwinchester 576euro su stanley, sugli altri più o meno 1500 penso
Perdonami, non voglio mettere il dito nella piaga: a quale rating?
-
@byron era tipo 150%
-
@greg99 ok, come immaginavo.
Premessa: il book è stato scorretto, per usare termini educati.
Altra premessa: ribadisco che non è mia intenzione mettere il dito nella piaga né tantomeno fare il saputello.
Detto questo... Un rating del 150% dovrebbe far partire le sirene d'allarme.
Di fronte ad una percentuale simile i casi sono due:- le quote mostrate nell'oddsmatcher non sono aggiornate
- uno dei book in questione ha palesemente fatto macello
Il primo è innocuo, sempre che si controllino le quote prima di puntare.
Il secondo può rivelarsi parecchio pericoloso.In futuro, più che tenerti lontano dal book infame, il mio modesto consiglio è di stare alla larga da simili rating, che come minimo mettono in serio rischio il conto gioco.
Comunque forza e costanza, una ventina di giorni e avrai recuperato la perdita...
-
@byron a me gli strumenti parlavano max del 110(Mio limite) 115.
Cmq x l eventuale limitazione l avevo messa in conto ma nn quello successo ad altri...contatterrei adm comunque vada ( mettendoli in cc)
-
@aleroby84 il tuo caso è già diverso, diciamo che fino a 110 ci può stare un semplice disallineamento delle quote, ma quando parliamo di 120-130-140-150 è ovvio che uno dei book ha fatto qualche casino e non si hanno garanzie sul suo comportamento, aggiungici pure il fatto che questo caso riguarda un ATP/WTA 1000 per un mercato a due esiti... Sento l'odore da qui...
-
@byron si hanno garanzie, un book aams non potrebbe per legge annullare le scommesse per errore loro, tranne in caso l'errore sia davvero enorme (1,10 quotato 110) e solo dopo causa in tribunale, è tutto segnato come rischio d'impresa , il problema è che amd è inesistente e quasi incontattabile (e chi sostiene il contrario è perchè non ha mai dovuto averci a che fare per davvero) , quindi anche se fanno dei piccoli illeciti non c'è nessuno a punirli se non tramite lunghe cause private bypassando l'aams , d'altronde si sono adeguati al mercato italiano e a come funziona in italia, le leggi ci sono, ma son tutti furbi e nessuno le rispetta
-
@byron beh quello è un torneo cmq principale...bisogna capire che quota abbia scelto come contropuntata.
L'azarenka era a 1.51 sballata, ho messo rating max 110 nella ricerca, a quel punto in base all importo ho visto 110-115. -
@caccione ha detto in State alla larga da Stanleybet:
@byron si hanno garanzie, un book aams non potrebbe per legge annullare le scommesse per errore loro, tranne in caso l'errore sia davvero enorme (1,10 quotato 110) e solo dopo causa in tribunale, è tutto segnato come rischio d'impresa , il problema è che amd è inesistente e quasi incontattabile (e chi sostiene il contrario è perchè non ha mai dovuto averci a che fare per davvero) , quindi anche se fanno dei piccoli illeciti non c'è nessuno a punirli se non tramite lunghe cause private bypassando l'aams , d'altronde si sono adeguati al mercato italiano e a come funziona in italia, le leggi ci sono, ma son tutti furbi e nessuno le rispetta
Sono d'accordissimo: si hanno garanzie di legge ma purtroppo non di fatto.
-
@byron sono d'accordo, ma a mia discolpa devo dirti che, seppur molto molto raramente, mi è capitato di aver fatto sure su rating fra 130-140% uscendone indenne, l'unica differenza è che in quei casi ho puntato meno.
Pensavo non avrei avuto problemi nel momento in cui stanleybet avesse accettato la scommessa perchè non avevo mai sentito parlare di "rimborsi per problemi tecnici". Ora che lo so è ovvio che ne starò alla larga.
Comunque l'ho presa più per principio che altro, sono testardo come un mulo su ste cose e non mi piace quando la gente cerca di prendermi per il [censored]: le prove che ho fornito loro riguardo a data e orario dei vari movimenti sono inequivocabili e hanno continuato a rispondermi con cose che non c'entrano un [censored] e sempre con lo stesso identico messaggio. Dovrei lasciar correre e farmi meno sangue gramo e accontentarmi dei 248euro mensili invece di 448, ma in ogni caso ho fatto reclamo presso l'agenzia delle dogane. So che non servirà comunque a nulla
-
@caccione loro mi hanno risposto che è presente nel loro regolamento "la possibilità di rimborsare scommesse qualora venga riscontrato un problema tecnico" ora mi chiedo se sia presente solo nel loro o anche in quello di altri books
-
@greg99 https://www.gazzettaufficiale.it/eli/gu/2006/03/24/70/sg/pdf pagina 25 punto 6 e piu'
-
@aleroby84 ha detto in State alla larga da Stanleybet:
@byron beh quello è un torneo cmq principale...bisogna capire che quota abbia scelto come contropuntata.
L'azarenka era a 1.51 sballata, ho messo rating max 110 nella ricerca, a quel punto in base all importo ho visto 110-115.Appunto, proprio perché parliamo di un torneo importante sostengo che non sia plausibile trovare una sure con rating 150% che non sia dovuta a qualche cappella grossolana di uno dei book.
Penseresti mai di trovare una sure simile che ne so... ad esempio sul Goal/No Goal per Juventus v Inter?
Non so se mi spiego: un rating del 150% significa che un book quota il Goal a 2.50 e l'altro quota il No Goal a 2.50...
Mi pare talmente ovvio che in tal caso uno dei due ha commesso qualcosa di inconsapevole che personalmente me ne starei alla larga. -
@greg99 ha detto in State alla larga da Stanleybet:
@byron sono d'accordo, ma a mia discolpa devo dirti che, seppur molto molto raramente, mi è capitato di aver fatto sure su rating fra 130-140% uscendone indenne, l'unica differenza è che in quei casi ho puntato meno.
Pensavo non avrei avuto problemi nel momento in cui stanleybet avesse accettato la scommessa perchè non avevo mai sentito parlare di "rimborsi per problemi tecnici". Ora che lo so è ovvio che ne starò alla larga.
Comunque l'ho presa più per principio che altro, sono testardo come un mulo su ste cose e non mi piace quando la gente cerca di prendermi per il [censored]: le prove che ho fornito loro riguardo a data e orario dei vari movimenti sono inequivocabili e hanno continuato a rispondermi con cose che non c'entrano un [censored] e sempre con lo stesso identico messaggio. Dovrei lasciar correre e farmi meno sangue gramo e accontentarmi dei 248euro mensili invece di 448, ma in ogni caso ho fatto reclamo presso l'agenzia delle dogane. So che non servirà comunque a nullaIn realtà tu di colpe non ne hai nemmeno mezza.
Quando si aprono queste finestre di opportunità fanno gola, è più che comprensibile, il problema è che 9 volte ti va comunque bene e poi arriva la decima.
La cosa fondamentale è essere consapevoli del rischio, poi è giusto che ognuno decida da sé. -
@byron Infatti per questo ho chiesto. Un guadagno così elevato (a meno di giocarci la casa) mi puzzava di rating astronomico che, come hai detto tu, spesso si genera per qualche macello del book (quote invertite, confondere il match con un altro ecc...)
-
@byron ha detto in State alla larga da Stanleybet:
@aleroby84 ha detto in State alla larga da Stanleybet:
@byron beh quello è un torneo cmq principale...bisogna capire che quota abbia scelto come contropuntata.
L'azarenka era a 1.51 sballata, ho messo rating max 110 nella ricerca, a quel punto in base all importo ho visto 110-115.Appunto, proprio perché parliamo di un torneo importante sostengo che non sia plausibile trovare una sure con rating 150% che non sia dovuta a qualche cappella grossolana di uno dei book.
Penseresti mai di trovare una sure simile che ne so... ad esempio sul Goal/No Goal per Juventus v Inter?
Non so se mi spiego: un rating del 150% significa che un book quota il Goal a 2.50 e l'altro quota il No Goal a 2.50...
Mi pare talmente ovvio che in tal caso uno dei due ha commesso qualcosa di inconsapevole che personalmente me ne starei alla larga.Concordo.
Cmq mi ricordo ci fossero i 150.
Regolamento | Guida | Seguici su Telegram | Invita gli amici e guadagna
Orari Assistenza: Lun-Sab 9:30-20:30, Dom 10.30-13.30 e 15:30-18.30
© Copyright 2016-2024 NinjaBet